Инспекторы ГИБДД взыскали с нерадивого водителя компенсацию морального вреда
Суд удовлетворил иск сотрудников ДПС о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда к водителю, которого они пытались привлечь за пьяную езду.
В декабре 2012 года члены экипажа отдельного батальона ОБ ДПС ГИБДД предложили пройти водителю остановленной машины освидетельствование на состояние опьянения. Гражданин отказался, за что на него был составлен соответствующий протокол.
Однако мужчина не согласился с привлечением его к административной ответственности и пожаловался на действия полицейских в отдельный батальон ДПС, начальнику УГИБДД, в прокуратуру и следственные органы, а также разместил свои возмущения в интернете. Он обвинил полицейских в произволе, сговоре с врачом-наркологом, в привлечении в качестве понятых подставных лиц и требовал привлечь стражей порядка к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.
Проведенная служебная проверка признала действия полицейских законными, фактов нарушения процессуальных норм не установила. Следственные органы в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС отказали за отсутствием в их действиях состава преступления.
В свою очередь инспекторы подали в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и попросили взыскать с водителя компенсацию морального вреда.
Промышленный районный суд Смоленска пришел к выводу, что в распространенных данным гражданином сведениях «содержится не соответствующая действительности информация, распространение которой со всей очевидностью скомпрометировало истцов перед руководством и коллегами, охарактеризовало как недобросовестных и нечестных сотрудников, нарушающих при исполнении служебных обязанностей правовые и этические нормы, поставило под угрозу их деловую репутацию, доброе имя и возможность продолжения несения службы в органах внутренних дел».
Решением служителей Фемиды ответчик должен был выплатить полицейским компенсацию морального вреда, однако не согласился с этим и подал апелляцию. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение Промышленного районного суда без изменения, сообщили в региональном УМВД.
Источник: ИА «Cобытия»
Моя реклама
