Апаков отвечает дважды
СОГБУ «Смоленскавтодор» не опроверг информацию о причинении ущерба бюджету Смоленской области закупками дорожной техники по завышенным ценам. В редакцию +Smolnarod.ru пришло очередное письмо за подписью Владислава Апакова, в котором он указал на некоторые неточности, допущенные в нашем материале.
Коротко напомним суть предыдущих публикаций: 2 августа 2017 года УЭБиПК УМВД России по Смоленской области возбудило уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ – «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере» по факту причинения ущерба бюджету Смоленской области. Речь идет о закупках дорожной техники СОГБУ «Смоленскавтодор» в период с ноября 2016 года по май 2017 года у ООО «Сильные машины» (г.Смоленск).
По оценкам следователей, закупка техники на 289 миллионов рублей повлекла за собой ущерб бюджету Смоленской области на 110 миллионов. Иными словами, в среднем стоимость купленных машин была завышена на треть. Об этом и сообщило наше издание в статье «Афера на 110 миллионов: подробности нового коррупционного скандала в Смоленске».
Вскоре в редакцию пришел ответ за подписью г-на Апакова. Суть претензий, предъявленных нашей редакции, подробно описана в материале «Апаков отвечает. «Смоленскавтодор»: благородные рыцари или расхитители областного бюджета?». В ходе подготовки ответа мы копнули проблему еще глубже и выяснили, что ООО «Сильные машины» готово поставить асфальтоукладчик Vogele super 1800-3 на 10 миллионов дешевле, чем продало СОГБУ «Смоленскавтодор». Более того, поставило такие же машины ГУ ТО «Тулаавтодор» осенью 2016 года по 24 миллиона за штуку, что также на 10 миллионов дешевле, чем СОГБУ «Смоленскавтодор». В целом же рыночные цены на аналогичную технику составляют 17,3 миллиона рублей.+
Что же ответил г-н Апаков на наше расследование? Публикуем его во исполнение ст. 46 Закона «О СМИ» («Право на ответ»):
Резюмируем: в торгах на поставку техники принимало участие только ООО «Сильные машины», никаких более участников в конкурсе не было. В материале также была указана неверная дата информации о проведении конкурса, а в техническом задании все-таки было указано дополнительное оборудование.
